El modelo en la coyuntura

Modelo: Paradoja del voto y utilidad esperada — Sección 01

El 2 de junio de 2024, Claudia Sheinbaum obtuvo 35.9 millones de votos, el 59.7% del total. Fue la elección presidencial con mayor margen en la historia reciente de México. La pregunta obvia que surge después es esta: si el resultado era tan previsible, ¿para qué fue a votar tanta gente?

El modelo de la utilidad esperada del voto distingue dos razones para votar. La primera es instrumental: votar para cambiar el resultado. Con esta lógica, si la probabilidad de que tu voto sea decisivo es prácticamente cero, la razón para ir a las urnas también se acerca a cero. La segunda razón es expresiva: votar como declaración de identidad, como cumplimiento de un deber cívico percibido, como participación en un ritual colectivo que tiene valor independientemente del resultado. Las encuestas de salida muestran, consistentemente, que los mexicanos mezclan ambas motivaciones, pero la segunda pesa más de lo que los modelos puramente instrumentales reconocen.

Hay otro efecto que el modelo captura con precisión: cuando las encuestas proyectan una victoria amplia, el voto estratégico tiende a sincerarse. En una elección muy reñida, alguien que prefiere al candidato de un partido pequeño puede decidir votar por la segunda opción menos mala para que su voto "no se desperdicie". Cuando el resultado ya parece definido, esa lógica desaparece. El voto se vuelve honesto. Eso explica en parte que Movimiento Ciudadano y el PRI hayan recibido votos más sinceros en 2024 que en elecciones anteriores, aunque sus candidatos no tuvieran posibilidades reales de ganar.

El margen histórico de Sheinbaum no fue a pesar de la certeza, sino en parte por ella. Cuando el resultado favorito está casi garantizado, los simpatizantes ya no se quedan en casa calculando que "de todas formas va a ganar". Van a votar porque quieren ser parte del número. La participación del 60.7% del padrón no contradice el modelo: lo confirma desde el ángulo expresivo.

La paradoja del voto no se resuelve ignorando la utilidad expresiva. En México, como en cualquier democracia con alta identidad partidaria, la gente vota porque quiere pertenecer al resultado, no solo porque crea que puede cambiarlo. Entender eso importa: cuando una campaña trata de desmovilizar al adversario sembrando la idea de que "el resultado ya está decidido", está jugando exactamente con la dimensión instrumental del voto y esperando que nadie recuerde la dimensión expresiva.

Modelo: Paradoja de Condorcet y agregación de preferencias (Arrow) — Sección 02

En 2024, el PAN, el PRI y Movimiento Ciudadano construyeron la coalición "Fuerza y Corazón por México" y postularon una candidatura única. El razonamiento era aritmético y parecía impecable: si los votos de los tres partidos se sumaban, había una bolsa de electores grande que podía competir con Morena. ¿Qué falló?

La paradoja de Condorcet describe una trampa que aparece cuando hay tres o más opciones y los grupos de votantes tienen preferencias distintas. Puede ocurrir que la opción A derrote a B en comparación directa, B derrote a C, pero C derrote a A. No hay ganador natural. El ciclo no tiene salida lógica. Y si la oposición mexicana tenía tres posibles candidatos (uno panista, uno de MC, uno independiente), cada base de votantes ordenaba esas opciones de manera diferente. Los votantes de MC preferían una candidatura meclista sobre cualquier panista. Los panistas preferían cualquier panista sobre MC. No había una candidatura que ganara en comparación pareada a todas las demás.

Aquí entra Kenneth Arrow con su teorema de imposibilidad: no existe ningún método de votación que, dado un conjunto de preferencias individuales razonables, produzca siempre una decisión colectiva coherente sin imponer la voluntad de alguno de los grupos. En el proceso de selección del candidato único de oposición, Xóchitl Gálvez emergió no porque hubiera ganado un proceso imparcial, sino porque en algún punto alguien impuso la dirección. Arrow llamaría a ese actor un "dictador" en sentido técnico, que no es lo mismo que un tirano: solo alguien cuya preferencia prevalece sobre el resultado colectivo cuando el proceso de agregación colapsa.

El resultado fue una candidatura que los panistas apoyaban tibiamente, que los emecistas nunca adoptaron del todo como propia y que llegó a la elección con una coalición estructuralmente fracturada. No porque sus líderes fueran torpes, sino porque las matemáticas de la agregación de preferencias producen exactamente ese resultado cuando no hay ganador de Condorcet.

La imposibilidad de Arrow no es un tecnicismo. Es el diagnóstico de por qué las coaliciones opositoras en México siempre llegan a la elección con alguna fractura interna: no hay método de decisión que resuelva el ciclo sin que alguien pierda algo que importa. El problema no es de liderazgo ni de voluntad política. Es de geometría.

Modelo: Votante mediano (Downs), agenda-setter (Romer-Rosenthal) y caos de McKelvey — Sección 03

Anthony Downs hizo una predicción que en política se vuelve casi un axioma: los partidos que quieren ganar elecciones convergen hacia el centro. El votante del extremo ya está convencido; el único que puede cambiar el resultado es quien está en la mitad del espectro. Esta lógica funciona bien para entender por qué los partidos moderan su discurso en campaña. Pero no explica lo que pasó en México en el segundo semestre de 2024.

La reforma al Poder Judicial, aprobada en septiembre de ese año, no buscó al votante mediano. Sus proponentes la celebraron como "histórica" y "sin precedente" — un vocabulario que por definición apunta a una ruptura con el equilibrio previo, no a una convergencia con él. ¿Cómo puede un gobierno democrático, que llegó al poder por la lógica de Downs, operar tan lejos del centro?

Romer y Rosenthal desarrollaron el modelo del agenda-setter para responder exactamente eso. El poder no está solo en votar: está en controlar qué se vota. Si el agenda-setter puede decidir qué propuesta llega al pleno y cuál es el punto de reversión (lo que ocurre si no se aprueba nada), puede obtener resultados muy alejados de la mediana. En la reforma judicial, el statu quo era la judicatura autónoma designada por el Senado. El punto de reversión nunca quedó claro: si el Congreso rechazaba la reforma en esa forma, el Ejecutivo podía presentarla de nuevo, modificada, en otra sesión. Sin un punto de reversión creíble, el agenda-setter no tiene límite hacia qué resultados puede alcanzar.

McKelvey añade la dimensión de la secuencia. En un espacio multidimensional de preferencias, si controlas el orden en que se votan las propuestas, puedes llevar el resultado desde el statu quo hasta cualquier punto del espacio. La elección popular de jueces — resultado final de la cadena de reformas — habría parecido imposible en el espacio de preferencias de 2022. No lo era. Solo requería la secuencia correcta de votaciones y el control de qué se ponía en la agenda en cada momento.

Downs no estaba equivocado. Los partidos convergen al centro cuando compiten por votos. Pero los modelos de agenda-setting y de caos muestran que ganar la elección y gobernar son dos juegos distintos con dos lógicas distintas. Una vez en el poder, quien controla la agenda puede moverse lejos del centro sin perder el poder — al menos mientras controle también la secuencia de lo que se vota. Esa es la diferencia entre ganar elecciones y transformar instituciones.

Modelo: Dilema del prisionero y lógica de la acción colectiva (Olson) — Sección 04

Existe una narrativa muy popular sobre la oposición mexicana: que no se une porque sus líderes son mezquinos, porque prefieren sus cuotas de poder a ganar elecciones, porque tienen egos demasiado grandes para ponerse de acuerdo. Es una narrativa cómoda y, en lo esencial, incorrecta. El problema no es de carácter. Es de estructura de incentivos.

El dilema del prisionero describe una situación en que dos actores tienen una estrategia que domina todas las demás: traicionar (o, en términos más neutros, no cooperar), independientemente de lo que haga el otro. Si el PAN cede el liderazgo de la coalición a MC, MC crece como fuerza política a expensas del PAN. Si MC cede a favor del PAN, el PAN se fortalece mientras MC se debilita institucionalmente. La estrategia dominante para cada partido, a nivel organizacional, es mantener su identidad, sus candidaturas y su base de financiamiento propios — aunque el resultado colectivo sea la derrota compartida. No es irracionalidad: es el equilibrio del juego.

Mancur Olson añade la otra dimensión. En su análisis de la acción colectiva, los grupos pequeños con intereses concentrados organizan la cooperación de manera más eficiente que los grupos grandes con intereses difusos. Morena opera con la disciplina de un grupo pequeño: decisiones concentradas en un liderazgo central, incentivos selectivos para quienes cumplen la línea, capacidad para resolver internamente las diferencias antes de que lleguen al espacio público. La oposición, con tres o cuatro partidos, múltiples liderazgos con agendas propias y bases electorales que no se superponen perfectamente, es exactamente el tipo de grupo grande que Olson dice que no puede coordinar la acción colectiva sin algún mecanismo de coerción o incentivos selectivos que nadie quiere otorgar.

El Frente Amplio de 2024 fue un intento de resolver el dilema con un contrato temporal. Funcionó lo suficiente para postular una candidatura, pero no lo suficiente para resolver el problema de fondo: una vez terminada la elección, los incentivos individuales de cada partido vuelven a dominar sobre la coordinación colectiva.

Culpar a los líderes opositores de no cooperar es como culpar a dos comerciantes de no bajar precios en un mercado competitivo. El modelo no exculpa ni condena a nadie. Señala que la cooperación estable requiere cambiar la estructura del juego: repetición con memoria, mecanismos de sanción creíbles, o alguna forma de fusión institucional que cambie los incentivos de base. Sin eso, el dilema se reproduce en cada ciclo electoral.

Modelo: Jugadores de veto (Tsebelis) y agenda-setter (Romer-Rosenthal) — Sección 05

George Tsebelis desarrolló una teoría del cambio político que se puede resumir en una proposición descarnada: la posibilidad de cambiar el statu quo depende directamente del número de actores que pueden vetarlo. Si hay muchos actores con poder de veto y preferencias distintas, la política cambia poco y lentamente. Si hay pocos — o ninguno — la política puede cambiar mucho y rápido. No hay valoración moral en esa proposición. Solo mecánica institucional.

En junio de 2024, la coalición de Morena y sus aliados obtuvo dos terceras partes de los asientos en la Cámara de Diputados y, poco después, una mayoría calificada en el Senado. El umbral de dos tercios es el que la Constitución mexicana establece para las reformas constitucionales. En términos del modelo de Tsebelis, eso significa que el conjunto de posiciones que la coalición gobernante puede alcanzar mediante el proceso legislativo —lo que se llama el winset del statu quo— se expandió al espacio completo de posiciones. No hay posición que no pueda alcanzarse si la coalición permanece unida.

Las consecuencias fueron verificables y rápidas. En los seis meses posteriores a las elecciones, México vivió más reformas constitucionales que en cualquier sexenio completo de las últimas tres décadas. La reforma al Poder Judicial en septiembre. La que transfirió la Guardia Nacional al mando de la Sedena en octubre. Varias reformas en materia de telecomunicaciones, organismos autónomos y representación política. El ritmo no fue accidental: fue la consecuencia lógica de un winset que no tenía restricciones institucionales internas.

Tsebelis también predice que cuando el número de jugadores de veto cae a cero, la estabilidad de los acuerdos alcanzados se vuelve precaria. Un gobierno siguiente, con igual supermayoría, podría revertirlos. La solución institucional clásica para este problema son los mecanismos de arraigo: reformas que requieren plazos, ratificaciones o mayorías más amplias para ser revertidas. Qué tan arraigadas quedan las reformas de 2024 es una pregunta que el modelo plantea pero que solo el tiempo puede responder.

El modelo de jugadores de veto no dice si lo que se hizo con las supermayorías fue correcto o incorrecto. Dice que era estructuralmente posible, y que cuando la posibilidad estructural existe, el actor que la detenta tiende a usarla. La pregunta política relevante no es si fue abuso de poder, sino si las reformas generan nuevos puntos de arraigo que sobrevivan a un cambio de mayoría. Si no, la misma lógica que permitió esas reformas puede permitir su reversa.

Modelo: Selectorado (Bueno de Mesquita et al.), sistemas electorales y democratización (Acemoglu-Robinson) — Sección 06

La pregunta más politizada sobre el México de los últimos años es también la más difícil de responder honestamente: ¿estamos ante una regresión democrática? El problema con esa pregunta no es que no tenga respuesta. El problema es que se formula casi siempre con el veredicto ya decidido, en función de a quién se apoya. Los modelos formales no resuelven el debate, pero sí lo enmarcan con más precisión. Hay tres lentes.

Primero, el selectorado. Bueno de Mesquita y sus coautores proponen que la pregunta correcta no es "¿hay elecciones?" sino "¿se está ampliando o reduciendo la coalición que realmente sostiene al gobernante?" Una democracia funcional tiene una coalición ganadora grande, lo que obliga al gobierno a proveer bienes públicos. Una democracia que va hacia la concentración del poder tiene una coalición que, en los hechos, se achica aunque las elecciones continúen. Los indicadores son mixtos en el caso mexicano. Por un lado, hubo procesos de candidaturas internas y consultas populares que apuntan hacia una coalición amplia. Por otro, la concentración de decisiones estratégicas en un círculo reducido —y la eliminación de organismos autónomos que equilibraban el poder— apuntan hacia la dirección contraria. El modelo no da un veredicto, pero sí señala qué medir.

Segundo, los sistemas electorales. En las elecciones de 2024, Morena y sus aliados obtuvieron alrededor del 35-40% del voto popular y se llevaron cerca del 60% de los escaños. Esa brecha de 20 puntos no es fraude. Es matemáticamente predecible dado el diseño del sistema: los distritos uninominales amplifican las victorias de la fuerza más votada, y la representación proporcional no corrige completamente esa amplificación cuando hay alta concentración de victorias distritales. El mismo efecto benefició al PRI durante décadas. La sobrerrepresentación sistemática no es nueva en México; lo nuevo es el debate sobre si produce legitimidad suficiente para sostener reformas constitucionales.

Tercero, Acemoglu y Robinson. Su modelo predice que las élites democratizan como forma de seguro contra la amenaza de revolución. La pregunta inversa —¿puede una coalición que llegó al poder por la vía democrática reconcentrarlo sin revertir formalmente la democracia?— es exactamente lo que los politólogos están tratando de diagnosticar en tiempo real en México. Las instituciones formales permanecen: hay elecciones, hay congreso, hay una constitución. Los parámetros operativos han cambiado: los jugadores de veto se redujeron a cero, algunos organismos de supervisión fueron eliminados, la independencia judicial fue restructurada. El equilibrio resultante tiene elecciones pero con menos mecanismos de contrapeso. Eso no es la definición clásica de autoritarismo, pero tampoco es el mismo diseño institucional de 2018.

Los tres modelos convergen en una misma advertencia metodológica: no diagnostiques la calidad democrática de un régimen solo por si hay elecciones. Pregunta cuántos jugadores pueden vetar las decisiones del gobierno, qué tan amplia es la coalición que lo sostiene y qué mecanismos existen para que los ciudadanos puedan cambiar las reglas del juego en el futuro. Con esas tres preguntas el diagnóstico es más preciso —y más difícil de cerrar con el veredicto preferido de antemano.

Los modelos formales no toman partido. No dicen que la reforma judicial fue buena o mala, ni que Morena es un peligro o una esperanza. No dicen que la oposición merece ganar ni que merece perder. Dicen algo más frío y, en el fondo, más útil: dadas estas estructuras de incentivo, este resultado era predecible.

Esa frialdad tiene valor práctico. Si sabes que una oposición con tres partidos enfrenta un dilema del prisionero, puedes preguntarte qué cambios en el diseño institucional o en los incentivos de largo plazo podrían resolver el problema. Si sabes que la eliminación de jugadores de veto amplía el winset hasta el universo completo de posiciones, puedes anticipar que el ritmo de reforma será acelerado y que la estabilidad de lo aprobado depende del arraigo que logren los nuevos arreglos. Si sabes que la calidad democrática no se mide solo con elecciones sino con el tamaño de la coalición y la existencia de mecanismos de contrapeso, puedes hacerte las preguntas correctas antes de que el debate se polarice.

Hay cosas que los modelos no pueden hacer. No pueden predecir el siguiente movimiento de un actor con información privada. No pueden incorporar la contingencia —esa reunión, ese accidente, esa declaración que cambia todo— que hace imposible tratar la política como si fuera física. No pueden decirte qué es justo, ni cuál es la distribución de poder que merece una sociedad. Para eso hay que salir del modelo y entrar en la política.

La pregunta que los modelos no pueden responder —y que solo la política puede— es cuál será el siguiente movimiento y quién lo da. Para eso hay que seguir mirando. Y para eso está elcerebrohabla.com.

Un modelo bien aplicado no es una respuesta. Es una pregunta más precisa. Y una pregunta más precisa, en política, es la diferencia entre analizar y solo reaccionar.